Nőifoci.com

 A Magyar Labdarúgó-szövetség, honlapján tette közzé a 2011-12-es női labdarúgó-bajnokságok – az MLSZ Elnöksége által elfogadott – versenykiírásait. A tájékozódást megkönnyítendő, honlapunkra is felkerülnek a versenykiírások – annak ellenére, hogy őszintén remélem, sikerül még módosítani néhány fontos kérdésben azokat. Hogy jó-e ez? Okos dolog-e, hogy a női futball ismét „visszakéredzkedik” a versenykiírásokkal, és kéri a változtatásokat?

Nyilvánvalóan nem. Nem vitatom, nem túl pozitív képet mutat rólunk, ha a szakág és a káosz közé kell egyenlőségjelet tenni. Csak hát, nem nagyon látok más megoldást…
A hatályos szabályzatok szerint, versenykiírás módosítása iránti kérelmet egyáltalán tárgyalni is, az első sípszóig a nagyjából 2/3-os többség kérelmére, utána pedig 100 százalékos egyetértés esetén lehet. Csak éppen, miután az NB I kivételével valamennyi bajnokságba szabadon lehet nevezni, ebből következik, meg kell várni a nevezési határidő lejártát. Július közepét. Amiből azután meg az következik, aki nevez, nem is tudja pontosan, mire nevez. (Ugyanakkor, a zárórendelkezések 20. pontja nem tiltja, hogy a nevezés előtt, az Elnökség kérelem nélkül is módosítsa a szöveget. De az nem tiszta, miért, kinek a kezdeményezésére. Vagy csak eszébe jut, ez mégsem jó?)

Igazából, nem is az a legnagyobb fájdalmam, hogy csacskaságok kerültek a versenykiírásokra. Ezek könnyebben, vagy nehezebben, de a szándék megléte esetén orvosolhatók. Elkeserítőbb viszont, hogy a csapatok által megfogalmazott, számos okos, előremutató, a szakágat szolgáló ötletből egyetlen egy sem került be a versenykiírásokba. Nem tudom, értitek-e? Nem arról van szó, hogy javasoltunk sok butaságot, meg néhány használhatót is mi, akik ebben élünk, akiknél jobban senki sem ismeri a női futballt, benne a problémákat. Egyetlen egyet sem sikerült megvalósítani.
Ez az írás nem a panaszkodás, és főleg nem a „fikázás” miatt született. Pusztán nekiültem, végigolvastam újra a versenykiírásokat, és a klaviatúrába kopogtam néhány észrevételt…

Női NB I (katt!): Az élvonal versenykiírásán gyakorlatilag csak a fedőlap új. Marad minden úgy, ahogy nem vált be idén sem. Annak ellenére, hogy elkészítettük a „3:2” javaslatot, amellyel a különböző beszélgetésekben a klubok döntő többsége egyetértett – tudomásom szerint egyetlen egyesület nem támogatta csak. Kiss László szakágvezető is ezt a tervezetet nyújtotta be a női szakág, a csapatok nevében – a szöveg azonban „elakadt”, a Versenybizottsághoz már nem jutott el… Bár csak az újszülöttnek minden vicc új, feltöltöm ide a lényegét, hogy láthassátok. Ezen kívül találkoztam még egy elképzeléssel, az nem volt ennyire radikális, de okos gondolatokat tartalmazott – például a rájátszást 6:4 arányban játszotta volna. A jelenlegi kiírást egyszerűen rossznak tartom, nem is látom sok értelmét, hogy azt toldozgassuk, de azért annyit felvetek, szerintem nem lenne butaság, ha az alsóház csapatai összes eredményüket magukkal vinnék a rájátszásra. Idén is vitték az egymás elleni meccseket, csak pont a bravúrt veszítették volna el. Ha például a Nagypáli óriási meccsen legyűri az MTK-t – az nem számít. Semmit sem. Felvetem azt is, miért „csak” amatőr a bajnokság, miért nem lehet vegyes, miért nem segítjük a klubjainkat, hogy megtarthassák értékeiket?

Női NB II: A másodosztály nagymértékben összefügg az élvonallal, hiszen a „3:2” ezeket a csapatokat is érintené. Nézzük viszont most a jelenlegi szöveget. A nevezési határidő július 18-a, hétfő. Borzasztó későn van. Sem létszámot, sem menetrendet nem lehet így tervezni, sőt korrekten felkészülést is nehezen. Évek óta javasoljuk, legyen – mondjuk május végi határidővel – egy előzetes jelentkezés, vagy regisztráció, ebből már ki lehetne indulni. Most, a zuhanyhíradóra hagyatkozunk… A 6. pont szövegéből egyértelműen a kétcsoportos NB II víziója látszik: pedig, ezt semmi sem indokolja, ha tíz alá csökken a nevezők száma. Sőt, szerintem még nagyobb létszámnál sem, ha a Szeged és a Nyíregyháza feljut, és nincs új keleti nevező. Fura, de a 9. pont már felveti az egycsoportos bajnokság lehetőségét – van a két pont között némi ellentmondás. Hiányzik a versenykiírásból a tartalékcsapat indulásának szabályozása, tavaly ez még érthető volt, most hiba. Csendesen jegyzem meg, miután ez a legalacsonyabb szintű bajnokság, az általános gyakorlat szerint például Sopron A-t, és Sopron B-t is be kellene fogadni, persze zárt kerettel. Az utánpótlás-nevelésre vonatkozó pontok is mechanikusan átkerültek az előző évről, pedig azzal is mindenki egyetértett, célszerű volna, ha a félpályás U15 kiváltható lenne a fiú U13-ban való indulással. Olcsóbb, jobb, előrevivőbb. Még egy „kifogás”: a benevezett 7 labdarúgóból 1+5 cserélhető be: amatőr bajnokságban, szegény hetedik, miért nem mehet be? Igyekeztem átnézni alaposan a versenykiírást, de nem találtam benne a játékosok alsó korhatárára vonatkozó szabályozást. Ha valóban nincs benne, a Versenyszabályzat 9.§.(3) él, amely szerint: felnőtt bajnoki, kupa és egyéb mérkőzéseken külön engedély nélkül a mérkőzés napjáig a 15. életévét naptári napra betöltött és annál idősebb korú labdarúgó vehet részt. Emellett a felnőtt korcsoportú mérkőzéseken a sportorvos írásos engedélye alapján a mérkőzés napjáig a 14. életévét naptári napra betöltött labdarúgó is részt vehet. Igaz ez? Érvényes ez a lányokra is?

U17: A legfontosabb „érdem”, hogy az U17 ismét U17 lesz. A törzskorosztályt az 1995. január 1-1997. december 31-e között születettek alkotják. Duplán rossz. Egyrészt, az 1996-osok idén is játszhattak, ha fent két évet ugrottunk, lent miért nem? Másrészt, felvetődött, legyen-e itt alsó korhatár (ez a lex-Femina), miután ez a legalacsonyabb életkorú nagypályás lánybajnokság? Ha a versenykiírásban nincs alsó korhatár, akkor a Versenyszabályzatot kell alkalmazni, ott 11 éves kortól lehet nagypályázni. Továbbra is engedi a versenykiírás a túlkorosok szerepeltetését. Van viszont felső korhatár (felvetődött, ne legyen, illetve az is, legalább a kapusra ne legyen). Megmaradt az a szabály, hogy túlkorost nevezni is csak hármat lehet, azaz, ha kimerült a kontingens, nem lehet öreget cserélni öregre. Azért nem értem, mert a túlkoros szabály magyarázata, hogy a felnőttbe be nem férő játékosok játéklehetőséghez jussanak. Ha ez a cél, a szándékkal ellentétes a csere korlátozása, miután a túlkoros a hasonszőrűtől veszi el a helyet, nem a törzskorosztálytól. Ugyanennél a logikai szálnál maradva: ha az a cél, hogy minél több játékos, minél több fiatal játékos jusson játéklehetőséghez, célszerű volna a „három félidős szabályt” alkalmazni. Ez azt jelentené, adott hétvégén (48 órán belül) egy játékos csak három félidőben léphet pályára, a negyedikben (pl. két teljes meccs) már nem. Az U17-es bajnokságban tavaly 11 csapat indult. Felvetődött, és indokolt is volna, egy olyan klauzula, hogy 12 (vagy több) nevező esetén, a bajnokságot két csoportban is meg lehessen rendezni. Egyszerűen eltűnt a bajnoki rájátszás intézménye – nagyjából úgy, ahogy megjelent. Nem azt mondom, hogy életemet és véremet a rájátszásért – de, azért jó volna tudni, ki, miért, mit döntött. A végére hagytam a legszebbet, a játékidőt. A Versenyszabályzatban 2 x 35 perc van, de a női versenykiírások évek óta 2 x 40-et írnak elő. Ez jó, mindenki elégedett vele, ennyit játszanak a válogatottak is – a kérdés, ugyanaz: ki, miért, mit döntött?

U15: A keresztpályás bajnokság versenykiírásával van a legkevesebb probléma. Magából az U15-ből hiányzik a „kiváltás” intézménye (nekem az is logikus lenne, ha az U15-ös, évi 8 fordulót ki lehetne váltani U17-es csapattal is), de ezt az NB II-es versenykiírásban kellene szabályozni. Segítsük azt, aki többet vállal!

Magyar Kupa: A Kupa kicsit kakukktojás a női futball rendszerében, de azért foglalkozzunk vele, senki sem mondhatja, hogy nem fontos. A Magyar Kupával kapcsolatban Kiss Lacinak volt egy nagyon előremutató javaslata, amely a mérkőzések időpontjára vonatkozott: ez röviden úgy foglalható össze, hogy a Kupát a célegyenesig a csapatok bajnoki felkészülésébe, szabad hétvégékre illeszti. Ebből a versenykiírásban semmi sem köszön vissza. A versenykiírás 6. és a 7. pontja szerint az első (ezt általában nem játsszuk le, mert kevés a csapat hozzá) és 2. fordulójában csak egy meccs dönt a továbbjutásról. Az is jó ötlet, hogy az alacsonyabb osztályú a pályaválasztó. De, az 5. pont c) bekezdése hibás (nem is kellene c) pont) és kétmeccses párharcot ír le. Súlyos ellentmondás. A 6. pontban, a B) bekezdésben, a 3. fordulóra (elődöntő) azt írja: „az alacsonyabb osztályú csapat az első mérkőzés pályaválasztója”. A női futballt ismerve, aki belegondol, azonnal érti, ez fordítva jobb lenne…